撰文：刘红林

曾几何时，在中国做 NFT 数字藏品，最让创业者头疼的不是合规，不是融资，也不是流量，而是用户维权。

买家前脚刚花几千块买的「数字艺术品」，价格一跌就找上门喊着要赔钱，平台干不下去了你也得原价来退赔，如果你不退，就直接去市场监督管理局、信访办、派出所举报，说你违反国家政策搞区块链、搞小图片非法集资。搞得不少 NFT 数字藏品平台步履维艰。

风水轮流转。曾经隔岸观火的加密货币项目方，以为「发币 + 海外」就能万事大吉的团队，最近发现这波「维权的风」吹到了自己身上，在社交媒体上开始频繁看到玩家要维权的事件。逻辑几乎一模一样：涨了是玩家天赋异禀，亏了是项目方 Rug 有问题。

但现实是，加密货币的特殊性质，加上跨境维权的难度，这事儿想成，还真不容易。

想要维权，最基本的逻辑是「有案可立，有人可追，有钱可拿」。在传统金融市场，投资者如果遇到不公，至少可以通过法律诉讼或监管投诉找到对应的责任主体。但在加密货币市场，几乎每一个环节都充满了法律上的不确定性，让用户的维权之路变得异常艰难。

第一，跨境诉讼成本高，用户难以承受。

绝大多数加密项目的注册地，都是 BVI（英属维尔京群岛）、开曼群岛、塞舌尔、新加坡这些离岸法域。这些地方的公司注册流程极简，监管宽松，适合 Web3 创业，但对于普通用户来说，意味着一旦要起诉，首先得面对陌生的法律体系和复杂的跨境诉讼流程。

以 BVI 为例，起诉一家 BVI 公司，不仅要找到合适的当地律师，还要支付一笔不小的预付款，通常少则几万美金，多则十几万美金。用户即使投入时间和金钱赢下官司，也面临另一个问题——执行难。如果项目方的资产不在 BVI，而是存放在链上钱包或转移到了其他国家，法院判决根本无法实际执行。这就让跨境诉讼变得像一场「豪赌」，即使打赢了，也未必拿得回钱。

第二，虚拟资产的去中心化，让追偿变得困难。

在传统金融体系里，银行账户、证券账户都是实名制的，法院可以冻结账户，强制执行财产赔偿。但在加密货币的世界里，项目方只需要一个去中心化钱包地址，就能随时把资金转移到任何地方，甚至转入没有监管的 DeFi 协议。更进一步，某些项目本身就没有公司实体，甚至团队成员都是匿名的，用户连起诉的主体是谁都搞不清楚。

在这方面，DeFi 和 DAO 项目更是典型。很多用户投资 DeFi 协议，结果遭遇黑客攻击或者团队作恶，损失惨重。但因为智能合约本身是开源的，用户在使用前就已经默认接受了风险，协议往往在免责声明里写明「不对任何损失负责」，让用户几乎无处可告。DAO 治理的项目也有类似的问题，很多时候，用户只能在治理论坛里「投票」要求赔偿，但最终往往不了了之。