撰文：taetaehoho，Eclipse 首席战略官

编译：Luffy，Foresight News

2025 年了，别再对 L1 和 L2 区块链犯糊涂了。

你真该把这些推文反复读上一百遍。

对于终端用户而言，L1 和 L2 在产品体验上并无差别。在流动性方面，L1 和 L2 之间也不存在本质差异或限制。一条新的 L1 链必须通过吸引稳定币或非原生流动性跨链至自身，来实现流动性的初始引导。同样，L2 链也需要借助引入稳定币或非原生流动性跨链，来完成流动性的初始积累。L2 链不过是通过一种信任最小化的桥接方式与 L1 链相连，而替代性 L1 （非主流的 L1 ）则没有这种桥接。我们已经看到，一些巨鲸对这些信任假设很敏感，但很多普通用户却并不在意。

一个相当平庸的观点（主要来自那些致力于开发替代性 L1 的人）是 「L2 会割裂流动性」 。

L2 只是提供了一种与 L1 之间的信任最小化桥接方式，而且如今推出的每条 L2 都会与所有的替代性 L1 以及其他 L2 相连。

每条有价值的 L2 在上线时都会配备其他消息桥。通过 L1 作为中转，任何连接到基础层的参与者都可以在替代性 L1 和 L2 之间，借助以太坊或 Solana 进行大规模的资金转移。如果一条替代 L1 性没有与 L2 相连，可能会增加资金流出的难度，但要是它集成了消息桥，这种说法就自相矛盾了。

L2 的产品本质并非由其与 L1 的关系所决定。它只是一个执行层，就像其他具有不同特性的执行层一样。

原因有两个。

1、L1 比 L2 是否更有价值

并非更有价值的情况：L1 的活跃度更高。Solana 和以太坊的市值与收入比（REV）约为 100 倍。成熟的 L2 的市值与收入比也在近似的范围内，在 10 到 200 倍之间。（数据来自 2024 年 10 月，但这个观点依然成立）。

从这个角度来看，成熟的 L1 链和成熟的 L2 链的倍数相对接近（比如 Arbitrum、Optimism 与 Solana、以太坊相比）。

更有价值的情况：L1 中出现难以解释的高估值异常值的频率，比 L2 更高。换句话说，你会看到更多活跃度不高却估值达数十亿的 L1 ，而 L2 中这样的情况相对较少。

• L1 ：Sui、Mantra、Pi、ICP、IP

• L2 ：Move

在我看来，这是最初的 L2 在定位上的一个失误。Arbitrum 和 Optimism 将自己定位为以太坊的扩展，作为帮助以太坊实现扩容的执行层。结合以太坊以 Rollup 为核心的路线图，这是一种很好的初始引导方式。